composta
dai seguenti magistrati:
ha
pronunciato la seguente
sul
giudizio di responsabilità instaurato ad istanza del Procurato-re regionale
della Corte dei conti per la Regione Sardegna nei confronti di Paolo COLLU,
nato a Iglesias il 3 febbraio 1947, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni
CONTU, e Aldo CAPPAI, nato a Sinnai il 20 novembre 1950, rappresentato e difeso
dall'avv. Sergio CASSANELLO.
Visto l'atto di citazione del 14 settembre 2004,
iscritto al n. 17591 del registro di Segreteria.
Uditi, nella pubblica udienza del 18 gennaio 2005, il
relatore Consigliere Antonio Marco CANU, nonché gli avv.ti Giovanni CONTU e Sergio
CASSANELLO per i rispettivi rappresentati e il Pubblico Ministero nella persona
del Sostituto procuratore generale Mauro MURTAS.
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa.
Ritenuto in
Il Procuratore regionale della Corte dei conti per la
Regione Sardegna ha convenuto in giudizio i sig.ri Paolo COLLU e Aldo CAPPAI
per vederli condannare al risarcimento, in favore del Comune di Iglesias, del
danno di euro 15.493,71, oltre a rivalutazione monetaria, interessi legali e
spese di giustizia.
I fatti esposti dall'attore a fondamento della pretesa
azionata possono sintetizzarsi come segue.
Con decreto n. 18 del 4 giugno 2001, il Sindaco del
Comune di Iglesias, Paolo COLLU, ha conferito un incarico esterno a un
professionista, il prof. Vincenzo PAPADIA, avente un oggetto articolato su
sette distinti punti, tra i quali la redazione del regolamento sull'ordinamento
degli uffici e dei servizi e della dotazione organica conseguente.
Nelle premesse del decreto si faceva riferimento alla
necessità di rivedere l'assetto organizzativo del Comune, al fine di dar
seguito ai rilievi e alle valutazioni del Nucleo Interno di Valutazione. In
particolare, era richiamata una relazione del Segretario Generale del Comune,
Aldo CAPPAI, del 21 maggio 2001, sottoscritta in qualità di Presidente del
Nucleo Tecnico di Valutazione, nella quale si poneva in luce un aspetto critico
dell'organizzazione comunale, dovuto, si sosteneva, ad un eccessivo
accorpamento dei momenti decisionali in capo ai dirigenti.
Per la soluzione del problema, il Segretario generale
proponeva di affidare ai Dirigenti essenzialmente un ruolo di supporto agli
organi politici per quanto atteneva alla programmazione e al controllo e di
coordinamento e sovrintendenza sull'intero settore affidato, mentre le
Posizioni Organizzative sarebbero dovute essere affidate a nuove figure
professionali, dotate della massima responsabilità e autonomia.
Nel decreto in questione venivano fissati il compenso
del professionista e le modalità di liquidazione e pagamento del medesimo.
Il professionista incaricato depositava, in data 20
giugno 2001, copia di tre regolamenti, attinenti ai primi tre punti del decreto
sindacale di conferimento dell'incarico.
Con deliberazione n. 180 del 26 giugno 2001, la Giunta
comunale di Iglesias approvava i Regolamenti redatti dal professionista. Con
successivo decreto n. 20 del 3 luglio 2001, il Sindaco, in attuazione del
modello organizzativo concepito dal consulente, procedeva quindi, tra l'altro,
al conferimento degli incarichi di dirigenza a funzionari inquadrati nelle
categorie tra D1 e D3.
Il compenso pattuito veniva interamente corrisposto al
professionista esterno, con determinazioni del Segretario generale
(relativamente a due acconti) e del Responsabile del Servizio VII (relativa al
saldo), senza che peraltro, osserva il Procuratore regionale, venisse data
attestazione dell'avvenuto espletamento dell'incarico anche con riguardo ai
punti 4, 5, 6 e 7 del decreto sindacale di conferimento.
Su iniziativa di alcuni consiglieri di minoranza, la
delibera della Giunta municipale n. 180 del 26 giugno 2001 e gli atti
regolamentari con la stessa approvati venivano sottoposti al vaglio di
legittimità del Comitato regionale di controllo.
L'organo di controllo, con ordinanza adottata nella
seduta del 3 ottobre 2001, annullava la delibera di Giunta e gli atti
conseguentemente approvati, ponendo in evidenza numerosi e gravi profili di
illegittimità relativi, in particolare, alla violazione di basilari principi
legislativamente fissati in materia di organizzazione e funzionamento degli
enti locali.
Il Sindaco COLLU, dopo aver in un primo tempo
confermato i Responsabili degli Uffici e Servizi nominati con il decreto
sindacale n. 20 del 2001, sospendeva l'efficacia del suddetto atto e quindi,
con decreto n. 34 del 20 novembre 2001, preso atto dell'annullamento disposto
dal CORECO della deliberazione della G.M. n. 180/2001, riattribuiva ai
Dirigenti gli incarichi dirigenziali in atto precedentemente all'approvazione
dei Regolamenti predisposti dal professionista incaricato, già assegnati in
base al Regolamento degli Uffici e dei Servizi approvato dalla precedente
amministrazione.
La Procura regionale ha disposto accertamenti
istruttori, a seguito dei quali sono emersi fatti, puntualmente indicati in
citazione, i quali avrebbero evidenziato, secondo l'assunto dell'attore,
l'emersione di un danno erariale pari alla somma corrisposta al consulente come
compenso per l'incarico in questione.
Ritenendo inequivocabilmente comprovata, in ordine al
suddetto danno erariale, la responsabilità del Sindaco Paolo COLLU e del
Segretario generale Aldo CAPPAI, l'organo requirente ha formulato loro, con
atto ritualmente notificato, l'invito a dedurre, ai sensi della normativa
vigente.
Entrambi i presunti responsabili hanno presentato
proprie deduzioni, mentre il CAPPAI ha anche chiesto e ottenuto di essere
sentito personalmente.
Non ritenendo le argomentazioni difensive idonee a
comprovare l'assenza di responsabilità del COLLU e del CAPPAI, il Procuratore
regionale ha emesso nei loro confronti l'atto di citazione introduttivo del
presente giudizio, per le ragioni di seguito esposte.
Osserva il Procuratore regionale che l'incarico
conferito al consulente esterno era finalizzato a realizzare un impianto
organizzativo del Comune in profondo contrasto con i principi legislativi in
materia di separazione tra le funzioni di indirizzo e controllo
politico-amministrativo, spettanti agli organi di governo, e quelle di gestione
amministrativa, finanziaria e tecnica, attribuite ai dirigenti.
Tant'è che gli atti regolamentari conseguentemente
approvati sono rimasti in vigore per pochi mesi, sino all'annullamento disposto
dal CORECO, e non fu nemmeno tentato di emendarli o di impugnare la delibera
dell'organo di controllo, a riprova del fatto che, secondo l'attore, anche gli
amministratori erano consapevoli della vastità e gravità dei vizi di
legittimità di detti atti.
Il compenso pagato al consulente costituirebbe quindi
danno per l'ente locale in quanto l'incarico sarebbe stato inutilmente conferito
e corrisposto a fronte di una prestazione solo parzialmente resa e comunque,
anche per la parte eseguita, tecnicamente viziata.
La fonte di tale danno andrebbe rinvenuta nel
comportamento antigiuridico tenuto dai due convenuti, i quali avrebbero gestito
direttamente e consapevolmente tutte le fasi della vicenda con inescusabile
inosservanza della legge, dei basilari canoni della buona amministrazione e
della corretta gestione delle risorse.
Osserva in primo luogo l'attore che l'incarico in
questione sarebbe stato conferito in violazione delle norme e dei principi
relativi all'affidamento di incarichi a soggetti esterni alla p.a.
Sul punto, si rileva che l'incarico trova ragione
nella asserita necessità di rivedere l'organizzazione del Comune secondo le
linee tracciate nella relazione a firma del Segretario generale del Comune,
nella sua qualità di Presidente del Nucleo di Valutazione.
I suggerimenti organizzativi, di fatto contrastanti
con i principi legislativi di cui si è detto, peraltro non risulterebbero
preceduti da corrette analisi, rilevazioni, verifiche che, ai sensi dell'art.
197 e ss. del d. l.vo 267/2000 avrebbero dovuto contrassegnare e qualificare
ogni proposta proveniente dall'organo di controllo interno.
In particolare, osserva il Procuratore regionale, che,
come emerso dall'audizione personale del CAPPAI, quest'ultimo non avrebbe mai
consegnato agli organi dell'amministrazione comunale alcun referto relativo al
mancato raggiungimento da parte dei dirigenti degli obiettivi programmati, né
sulle cause e sulle possibili soluzioni, né alcuna valutazione al riguardo
venne mai sottoposta ai dirigenti e/o ai responsabili dei servizi al fine di
acquisire da costoro elementi di valutazione e di conoscenza utili per adottare
le misure correttive.
Pertanto, osserva l'attore, le considerazioni e i
suggerimenti contenuti nella relazione del CAPPAI non avrebbero potuto essere
prese a fondamento della disposta riorganizzazione del Comune in quanto non
preceduti dal necessario supporto di analisi, verifica e valutazione di dati ed
elementi oggettivamente rilevati e valutati e correttamente veicolati.
In secondo luogo, risulterebbe insussistente uno dei
fondamentali presupposti per la legittimità del conferimento di incarichi a
soggetti esterni. Infatti, non sarebbe emerso che il Comune fosse privo delle
risorse umane in grado di elaborare proposte e suggerimenti idonei a superare
le rilevate criticità dell'organizzazione comunale. Tanto più, osserva il
Procuratore regionale, che da molti anni il Comune si avvaleva, in via
continuativa e con attestata proficuità, di una collaborazione esterna ad alto
contenuto di professionalità, nel cui oggetto sarebbero state ricomprese anche
le problematiche relative all'incarico di cui si discute.
Sul punto, appare significativo all'attore che il
CAPPAI abbia affermato, nelle deduzioni all'invito da lui presentate, che non
si ritenne di coinvolgere i dirigenti nella riorganizzazione del Comune in
quanto coinvolti personalmente e quindi in condizione di incompatibilità,
poiché ciò confermerebbe che il Comune, pur in possesso delle risorse
professionali, non le utilizzò e viceversa la decisione di realizzare un
assetto regolamentare illegittimo fu assunta d'imperio dal Segretario generale
e dal Sindaco.
Ancora, il Procuratore regionale evidenzia che non
venne attuata alcuna procedura selettiva, né vi fu alcun serio accertamento per
verificare il livello di professionalità e di comprovata competenza del
soggetto al quale fu affidato l'incarico.
L'attore censura peraltro anche le modalità attraverso
le quali i convenuti gestirono l'incarico medesimo, in quanto conferito con
decreto sindacale, mentre il T.U. n. 267/2000 consente di ricorrere a tale
strumento solo se previsto dal regolamento comunale, e quindi dal Consiglio,
titolare della potestà regolamentare. Inoltre, non venne stipulato alcun
disciplinare sottoscritto da entrambe le parti, cosa che avrebbe consentito
all'amministrazione l'identificazione puntuale della prestazione, viceversa
genericamente descritta nel decreto sindacale, degli elementi essenziali della
stessa, le garanzie per la corretta esecuzione della prestazione medesima,
nonché le penalità per eventuali ritardi e parziali adempimenti.
Per effetto di tali circostanze, e dell'approvazione
della prestazione resa dal professionista, alcuna contestazione venne mossa al
consulente.
Il Procuratore regionale rileva altresì la gravità
della condotta tenuta dai convenuti, i quali si sarebbero ingeriti in maniera
penetrante nel lavoro affidato al professionista, talché il lavoro di
quest'ultimo si sarebbe risolto nella stesura, o quanto meno nella traduzione
in forma organica, di direttive, indicazioni, suggerimenti, riflessioni,
proposte provenienti dal Sindaco e dal Segretario generale.
In sostanza, il Procuratore regionale sostiene che la
prestazione del consulente sarebbe stata distorta, in quanto sarebbe stata
volta alla costituzione di un assetto organizzativo funzionale agli
intendimenti dei due convenuti, ma incompatibile con i basilari principi
legislativi in materia di funzionamento degli enti locali, e finanche con i
criteri generali per l'organizzazione dei servizi e degli uffici stabiliti dal
Consiglio comunale con deliberazione n. 6 del 23 gennaio 1998.
In proposito, non sarebbe scusabile l'ignoranza da
parte del Sindaco e del Segretario generale del modello gestionale derivante
dalla vigente legislazione che, per gli enti locali, risale al 1990, imperniato
sulla distinzione fra attività di indirizzo-controllo degli organi di governo,
e l'attività gestionale della dirigenza.
In definitiva, secondo l'assunto dell'attore, i
regolamenti predisposti dal consulente altro non furono che la concreta
realizzazione di un illegittimo assetto organizzativo che i convenuti avevano
avuto intenzione di realizzare fin dal principio.
La gravità del comportamento del Sindaco e del
Segretario generale emergerebbe anche dal fatto che i consiglieri comunali di
minoranza evidenziarono, anche prima della formalizzazione delle censure da
essi mosse, l'illegittimità dell'assetto regolamentare predisposto dal
consulente. Il che avrebbe dovuto indurre i convenuti a procedere a un
immediato e reale approfondimento della sostenibilità, sul piano giuridico, di
quell'assetto organizzativo, atteso che i vizi rilevati erano macroscopici e
grossolani. Viceversa, gli atti furono portati all'approvazione della Giunta,
con parere favorevole del CAPPAI sotto il profilo della regolarità tecnica.
Ancora, il CAPPAI procedette rapidamente al pagamento
dell'intero compenso al professionista, nonostante che egli dovesse essere
consapevole che l'incarico era stato solo parzialmente assolto e che per la
parte per la quale vi era stato adempimento, la prestazione resa era da
considerare inutile, per i vizi degli atti predisposti di cui si è detto.
Qualora il Sindaco e il Segretario generale avessero voluto, vi sarebbe stata
ampia possibilità, secondo quanto ritenuto dal Procuratore regionale, per
contestare al professionista il mancato raggiungimento del risultato per cui
era stato conferito l'incarico, o comunque per riapprovare i regolamenti previa
introduzione di ogni necessaria correzione, modifica o adeguamento al fine di
superare i profili di illegittimità riscontrati dal CORECO.
In conclusione, l'attore ritiene che sia il COLLU che
il CAPPAI abbiano gestito l'intera vicenda con la piena consapevolezza
dell'inutilità dell'incarico conferito al consulente e dunque della relativa
spesa; che ebbero fin dal principio piena contezza del contrasto dei
regolamenti predisposti dal professionista con i principi e le disposizioni
inderogabili della legislazione sugli enti locali; che con piena consapevolezza
corrisposero, e consentirono che venissero corrisposte, somme del Comune per
una prestazione professionale solo parzialmente resa e, per tale parte,
palesemente viziata sotto il profilo tecnico, dunque senza alcuna utilità per
l'ente amministrato.
Per tali ragioni, il danno di cui si chiede il
risarcimento viene imputato alla condotta dolosa dei due convenuti.
Il convenuto CAPPAI si è costituito a mezzo
dell'av-vocato Sergio CASSANELLO, giusta mandato difensivo e di rappresentanza
conferito a margine della comparsa di costituzione in giudizio, depositata in
data 28 dicembre 2004.
In sintesi, la difesa del convenuto rileva quanto
segue.
In primo luogo, si osserva che la relazione
sottoscritta dal CAPPAI il 21 maggio 2001 era la sintesi del lavoro, durato
mesi, da un lato, sul piano meramente operativo, dal Controllo di Gestione e,
dall'altro, dal Nucleo Tecnico di Valutazione (NTV), di natura più
squisitamente valutativa.
Il Controllo di Gestione era svolto dallo Studio
professionale cui ha fatto riferimento lo stesso Procuratore regionale in
citazione, con esiti assai proficui. Talché il NTV non avrebbe potuto non
tenere conto della “criticità” evidenziata sul piano operativo da detto
Servizio, così come delle valutazioni sul punto concordi del NTV.
Tale criticità
sarebbe stata del resto evidenziata dal Consiglio comunale nella relazione
revisionale e programmatica di cui alla deliberazione n. 28 del 2001, ove, tra
le finalità da conseguire, vi era quella di individuare, nella dotazione
organica, già con l'attuazione del PEG dell'anno 2001, delle posizioni
organizzative, dopo apposito coinvolgimento delle OO.SS. e prevedendo in loro
capo il massimo di autonomia gestionale e organizzativa e connessa
responsabilizzazione.
Il superamento della rilevata criticità organizzativa
e gestionale richiese di individuare gli strumenti giuridici idonei nei tempi
assai ristretti imposti dal C.C. (20-30 giorni, considerato che il PEG doveva
essere attivato dalla fine del mese di giugno). Da ciò la giustificazione del
ricorso alla consulenza esterna.
L'esigenza di disporre di un corpus normativo che
rispondesse alla volontà espressa dagli amministratori in tempi ridotti
sconsigliava, secondo la difesa del convenuto, l'utilizzo delle professionalità
interne al Comune, per le ragioni di opportunità indicate in comparsa.
La difesa contesta anche che la scelta del consulente esterno
sia stata effettuata senza un'adeguata indagine sulla affidabilità del
professionista incaricato, atteso che dalla brochure allegata e dal fatto che
l'incarico sia stato portato a termine in breve tempo emergerebbero elementi
che confermerebbero la validità della scelta operata.
Quanto alla circostanza secondo cui non sarebbe stato
redatto alcun contratto o convenzione scritta tra l'amministrazione e il
consulente, si osserva che il decreto sindacale conteneva tutti gli elementi
sufficienti per determinare l'oggetto della prestazione commessa al
professionista. Lo stesso decreto dava atto della presenza del consulente, alla
data di emissione del decreto, presso il Comune committente, circostanza questa
che consentirebbe di superare il rilievo del Procuratore regionale circa la
valenza sostanziale e probatoria dell'atto prodotto dal convenuto in sede di
deduzioni all'invito, corredato della sottoscrizione del consulente. Ad ogni
modo, la difesa produce altra copia conformizzata dal Comune.
In relazione alla censura relativa al presunto
parziale adempimento della prestazione incombente sul consulente, la difesa
richiama le deduzioni presentate dal convenuto in sede di invito, secondo cui
l'adempimento delle prestazioni di cui ai punti 4, 5 e 7 del decreto sindacale
di incarico sarebbe attestato dai provvedimenti sindacali, della Giunta e
gestionali agli atti dell'ente, che sarebbero tutti conseguenti agli atti
predisposti in attuazione dei punti da 1 a 3 del medesimo decreto. Peraltro,
l'attività del consulente si sarebbe dispiegata anche oltre il termine
contrattuale del 30 giugno 2001 e in parte non sarebbe nemmeno stata
contabilizzata.
Per ciò che attiene invece al punto 6, relativo al Nucleo
per la valutazione del Segretario generale, lo stesso decreto di incarico
prevedeva che le relative mansioni sarebbero state svolte dal consulente in un
momento successivo al 30 giugno 2001, nel momento in cui fosse stata data
attuazione alla relativa funzione.
Venendo quindi alla contestazione del Procuratore
regionale, secondo cui i convenuti avrebbero mirato a predisporre un assetto
organizzativo in contrasto con le leggi vigenti, la difesa rileva in primo
luogo che la soluzione organizzativa alla criticità individuata non richiedeva
necessariamente un contraddittorio con la dirigenza dell'ente, atteso che tale
criticità non era l'effetto di responsabilità dei dirigenti.
Quanto alla supposta penetrante ingerenza degli
amministratori nel lavoro commissionato al professionista esterno, la stessa
sarebbe da considerare fisiologica, sostanziandosi nella doverosa indicazione
al consulente delle direttive di massima entro le quali il lavoro doveva essere
svolto.
Nel merito delle censure proposte dall'attore sulla
illegittimità della soluzione prescelta, la difesa, a sostegno della tesi
secondo cui il convenuto avrebbe condotto uno studio accurato e attento della
dottrina e della giurisprudenza formatasi sulle norme in materia di enti
locali, richiama le deduzioni già svolte dall'interessato in sede di deduzioni
all'invito. In particolare, la valenza delle norme statutarie (specialmente
l'art. 47).
In secondo luogo, si osserva che il convenuto avrebbe
espresso, sulla delibera di Giunta che ha approvato gli atti predisposti dal
consulente, un mero parere di regolarità tecnica, come tale non direttamente
concorrente alla produzione dell'effetto finale.
Con riguardo poi all'affermazione dell'attore, secondo
cui gli atti predisposti dal consulente, dopo l'annullamento disposto dal
CORECO, non sarebbero stati riapprovati dall'amministrazione comunale emendati
dai vizi rilevati dall'organo di controllo, si obietta che tali atti,
rielaborati nelle parti censurate, unitamente alle bozze di decreti e di
deliberazioni relativi, sono stati sottoposti, a cura del Direttore generale
del Comune, con note del 16 novembre 2001, all'attenzione dei dirigenti in
carica. Il che dimostrerebbe che l'amministrazione comunale avrebbe utilizzato
proficuamente il lavoro svolto dal consulente.
Per le considerazioni esposte, ritiene la difesa del
convenuto che nel comportamento di questi non possa rinvenirsi l'elemento
psicologico del dolo e neppure quello della colpa grave.
Peraltro, insussistente sarebbe anche l'elemento
oggettivo del danno, in quanto il prodotto della consulenza sarebbe comunque
divenuto patrimonio dell'ente che può utilizzarlo, una volta apportate le
modifiche necessarie per renderlo conforme all'atto di controllo.
Sono state quindi formulate conclusioni, in via
principale, di assoluzione del convenuto, con ristoro delle spese sostenute per
la sua difesa in giudizio e, in via subordinata, perché venga applicata nei
suoi confronti la riduzione dell'addebito di almeno 2/3, ovvero di altra
frazione ritenuta congrua dalla Corte.
Il convenuto COLLU si è costituito in giudizio a mezzo
dell'avvocato Giovanni CONTU, giusta mandato difensivo e di rappresentanza
conferito a margine della comparsa di costituzione in giudizio, depositata in
data 17 gennaio 2005, con la quale è stato contestato, in fatto e diritto, il
fondamento della domanda e sono state formulate conclusioni, con riserva di
svolgere nel prosieguo approfondite argomentazioni difensive, di reiezione di
tutte le domande avanzate, con assoluzione del convenuto da ogni addebito, con
ogni consequenziale pronunzia come per legge.
Nell'odierno dibattimento i difensori delle parti
convenute hanno confermato le rispettive conclusioni.
Il Pubblico ministero, a precisazione e modifica della
domanda introdotta con l'atto di citazione, ha chiesto, in via principale, che
la Corte, affermata la responsabilità solidale di entrambi i convenuti a titolo
di dolo, ripartisca l'addebito tra gli stessi nella misura di due terzi a
carico del CAPPAI e di un terzo a carico del COLLU. In via subordinata,
nell'ipotesi in cui la Corte affermi invece la responsabilità dei convenuti in
via parziaria, ha chiesto che la condanna degli stessi sia ripartita nelle
proporzioni sopra indicate.
Considerato in
DIRITTO
Il Procuratore regionale, nel contestare ai convenuti
il danno conseguente al pagamento del compenso a un consulente del Comune di
Iglesias, ha mosso loro una serie di addebiti in ordine all'illiceità della
scelta gestionale di conferire l'incarico di consulenza.
La Sezione ritiene opportuno concentrare l'esame
soltanto sugli addebiti per i quali la prospettazione dell'attore è da reputare
fondata.
Si assume da parte del Pubblico ministero che
l'assetto organizzativo del Comune prefigurato sin dal momento del conferimento
dell'incarico al consulente fosse palesemente contrastante con le norme del
Testo Unico in materia di enti locali e, più in generale, con la normativa
riguardante le funzioni dei dirigenti pubblici e il principio della separazione
delle competenze gestionali di questi ultimi da quelle assegnate agli organi
politici. Da ciò la radicale inutilità dell'incarico, proprio per l'esistenza
di un vizio di legittimità incidente su un aspetto qualificante della
prestazione richiesta.
Inoltre, all'origine dell'incarico vi sarebbe stata
una valutazione assolutamente inadeguata delle problematiche organizzative
individuate nella cosiddetta “criticità”, che si sarebbe sostanziata in
un presunto eccessivo accentramento dell'attività decisionale in capo ai
dirigenti.
In ordine al primo punto, il regolamento
sull'ordinamento degli uffici e dei servizi comunali, predisposto dal
consulente in ossequio alle indicazioni provenienti dai convenuti, si
caratterizza per un dato significativo, consistente nello sostanziale
svuotamento della funzione dirigenziale.
Infatti, è stata prevista la possibilità che i
dirigenti, responsabili dei settori in cui si articolava l'organizzazione
comunale, fossero incaricati di svolgere unicamente compiti di “supporto
alla programmazione ed al controllo degli organi di governo, di programmazione
e controllo dell'attività gestionale, di indirizzo, sovrintendenza e
coordinamento dei servizi” (sic l'art. 4 del regolamento in questione -
fgl. 109 del fascicolo del Procuratore regionale). Ciò a vantaggio dei
responsabili dei servizi (unità organizzative subsettoriali), per i quali era
consentita la “attribuzione di funzioni e di poteri” (art. 3 comma 1
reg. cit. - loc. ult. cit.) in ordine alla gestione e all'esternazione della
volontà dell'ente.
Tali responsabili dei servizi dovevano identificarsi
in funzionari della categoria D, investiti di una posizione organizzativa,
secondo le disposizioni del Contratto collettivo nazionale di lavoro per il
personale dipendente dalle amministrazioni del Comparto Regioni e Autonomie
locali, siglato il 31 marzo 1999.
Il modello organizzativo così delineato si fondava
espressamente su una particolare interpretazione, definita teleologica, delle
norme previste per gli enti locali sprovvisti di personale di qualifica
dirigenziale, ritenute applicabili anche agli enti organizzati “in modo
reticolare o per settori non retti da dirigenti” (v. art. 4, comma 11 reg.
cit. - fgl. 110 del fascicolo del Procuratore regionale).
Il riferimento, pur non esplicitato nel regolamento, è
all'art. 109, comma 2 del d. l.vo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle
leggi sull'ordinamento degli enti locali), il quale stabilisce che “nei
comuni privi di personale di qualifica dirigenziale le funzioni di cui all'art.
107, commi 2 e 3, fatta salva l'applicazione dell'art. 97, comma 4, lettera d),
possono essere attribuite, a seguito di provvedimento motivato del sindaco, ai
responsabili degli uffici e dei servizi, indipendentemente dalla loro qualifica
funzionale, anche in deroga a ogni diversa disposizione”.
Come è noto, l'ordinamento degli enti locali, sin
dalla legge di riforma n. 142 del 1990, è stato caratterizzato dal principio,
poi esteso a tutto l'ambito della pubblica amministrazione, della separazione
di funzioni tra la sfera di indirizzo politico e controllo, affidata agli
amministratori, e quella gestionale, affidata al personale dirigenziale.
E' altrettanto noto che tale disegno riformatore si è
scontrato con la resistenza manifestata dall'apparato politico a spogliarsi
delle competenze gestionali, eredità del precedente sistema, in favore del
personale dirigente.
Si sono resi pertanto necessari nuovi interventi del
legislatore che hanno trovato definitiva sistemazione nelle norme del T.U.
sopra richiamato.
Particolare rilievo riveste in proposito l'art. 107, il
quale ai commi 1, 2 e 3 attribuisce in maniera univocamente intelligibile al
personale dirigenziale tutte le funzioni di amministrazione attiva inerenti
alla gestione amministrativa, finanziaria e tecnica del Comune, fatti salvi
unicamente, nei casi previsti espressamente dalla legge o dallo statuto
comunale, gli atti inerenti alle funzioni di indirizzo e controllo
politico-amministrativo degli organi politici e quelli rientranti tra le
funzioni del segretario o del direttore generale dell'ente locale.
A scanso di ogni residuo dubbio, peraltro, il
successivo comma 5 stabilisce che “a decorrere dalla data di entrata in
vigore del presente testo unico, le disposizioni che conferiscono agli organi
di cui al capo I titolo III [cioè agli organi politici] l'adozione di
atti di gestione e di atti o provvedimenti amministrativi, si intendono nel
senso che la relativa competenza spetta ai dirigenti, salvo quanto previsto
dall'art. 50, comma 3 e dall'art. 54”.
Il comma 4, inoltre, prevede che “le attribuzioni
dei dirigenti, in applicazione del principio di cui all'art. 1, comma 4,
possono essere derogate soltanto espressamente e ad opera di specifiche
disposizioni legislative”. Il che, per incidens, è avvenuto con la
Legge finanziaria 2001 (23 dicembre 2000, n. 388), che all'art. 53, comma 23,
come modificato dal comma 4 dell'art. 29, della L. 28 dicembre 2001, n. 448, ha
stabilito che “gli enti locali con popolazione inferiore a cinquemila
abitanti fatta salva l'ipotesi di cui all'articolo 97, comma 4, lettera d), del
testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, approvato con
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, anche al fine di operare un
contenimento della spesa, possono adottare disposizioni regolamentari
organizzative, se necessario anche in deroga a quanto disposto all'articolo 3,
commi 2, 3 e 4, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive
modificazioni, e all'articolo 107 del predetto testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali, attribuendo ai componenti dell'organo
esecutivo la responsabilità degli uffici e dei servizi ed il potere di adottare
atti anche di natura tecnica gestionale” (norma peraltro non applicabile
nella fattispecie, avendo il Comune di Iglesias una popolazione superiore ai
5.000 abitanti).
Il quadro normativo così delineato evidenzia
chiaramente che il legislatore ha inteso affermare il principio della autonomia
delle funzioni dirigenziali, salve apposite, espresse deroghe.
La salvaguardia delle funzioni in questione opera però
non soltanto nei riguardi degli organi politici, come ritenuto dalla difesa del
convenuto CAPPAI, ma anche nei confronti del personale delle qualifiche non
dirigenziali.
La conferma di tale assunto si trae per l'appunto
dalla norma di cui all'art. 109 cit. Tale norma costituisce all'evidenza deroga
alla norma generale che impone di attribuire le funzioni di cui all'art. 107 al
personale dirigenziale, e come tale non può essere applicata se non nel caso in
essa espressamente contemplato, cioè quello dei “comuni privi di personale
di qualifica dirigenziale”, senza che possa invocarsi in contrario una
cosiddetta “interpretazione teleologica”. A suo tempo, il Ministero
dell'interno, con circolare opportunamente richiamata dal Procuratore
regionale, ha chiarito che la norma in questione costituiva conferma della
inderogabilità regolamentare delle attribuzioni gestionali dei dirigenti.
Va sottolineato che il Comune di Iglesias non si
trovava nella situazione prevista dalla norma testé citata, in quanto non era
sprovvisto di personale dirigenziale.
L'impossibilità di procedere al conferimento di
incarichi di responsabile di uffici o servizi a rilevanza esterna a personale
non dirigenziale, salvo il caso eccezionale previsto dalla norma di deroga, si
giustifica peraltro non solo per l'esigenza di affidare poteri di
amministrazione attiva a personale particolarmente qualificato, ma anche perché
il personale dirigenziale appare più in grado di garantire una maggiore
autonomia, sul piano sostanziale e non solo formale, nei confronti dei vertici
politici di quella che potrebbe essere assicurata da personale meno qualificato
e dotato di guarentigie meno forti. Sotto tale profilo, trovano giustificazione
le censure rivolte dal Procuratore regionale al regolamento predisposto dal
consulente che riguardano più specificamente la lesione del principio di
separazione tra la sfera politica e quella amministrativa.
Censure che peraltro colgono nel segno anche con
riguardo a ipotesi disciplinate dal regolamento contestato che più direttamente
infrangono il suddetto principio. Ci si riferisce ai poteri attribuiti al
Sindaco di avocazione di determinati atti (v. art. 6 commi 3 e 4 - fgl. 111 del
fascicolo del Procuratore regionale) o di gestione del personale (v. ad es.
artt. 8 e 13 comma 6 - rispettivamente fgl. 112 e 115 del fascicolo del
Procuratore regionale) che avrebbero finito per far rifluire in capo al primo
cittadino poteri gestionali non più spettantigli.
Vi è ancora da sottolineare che l'assetto
organizzativo disciplinato con il regolamento contestato non si limitava a
prevedere la possibilità di affidare incarichi di natura dirigenziale a
funzionari della categoria D in relazione a eventuali vacanze di organico, ma,
come detto, ipotizzava anche la possibilità che, pur in presenza di settori retti
da un dirigente, le competenze di amministrazione attiva fossero comunque
attribuite ai responsabili dei servizi.
Alla luce delle considerazioni svolte, non può darsi
alcuna rilevanza all'argomento difensivo proposto dal CAPPAI, secondo cui lo
statuto comunale prevedeva (art. 47, comma 4 - v. fgl. 494 del fascicolo del
Procuratore regionale) che la disciplina delle funzioni dirigenziali fosse
dettata in conformità alle sole norme di principio contenute nel titolo IV capo
II del T.U. Le norme del regolamento censurate dal Procuratore regionale
derogano infatti proprio ai principi posti dal T.U. e pertanto confliggono
anche con la richiamata norma statutaria.
Vi è da soggiungere, come puntualmente sottolineato
dal Procuratore regionale (v. pag. 30 della citazione), che l'assetto
organizzativo concepito dai convenuti si poneva persino in contrasto con i
criteri generali per l'organizzazione dei servizi e degli uffici, dettati dal
Consiglio comunale ai sensi dell'art. 48, 3° comma del T.U.E.L., con deliberazione
n. 6 del 23 gennaio 1998 (v. fgl. 415 del fascicolo del Procuratore regionale),
i quali espressamente stabilivano, al punto 5, che “ai dirigenti competono
tutte le attribuzioni di natura gestionale, nessuna esclusa” (v. fgl. 422).
Né l'introduzione delle posizioni organizzative
consente di ritenere superato il quadro normativo sopra delineato.
La difesa del CAPPAI ha sostenuto la tesi che il
Consiglio comunale avrebbe sollecitato la revisione dell'assetto organizzativo
comunale proprio a seguito della ravvisata necessità di prevedere
l'introduzione di tali posizioni già a decorrere dall'esercizio 2001.
In proposito, è stato richiamata la deliberazione del
Consiglio comunale di approvazione del bilancio di previsione per l'esercizio 2001
n. 28 del 29 marzo 2001. Nella relazione revisionale e programmatica
contestualmente approvata, era contenuto il progetto n. 0201 “Gestione delle
risorse umane”, in cui, tra le finalità da conseguire, era indicata “l'individuazione
nella dotazione organica, già con l'attuazione del P.E.G. DELL'ANNO 2001, delle
POSIZIONI ORGANIZZATIVE, dopo apposito coinvolgimento delle OO.SS. e prevedendo
in loro capo il massimo di autonomia gestionale e organizzativa e connessa
responsabilizzazione” (v. allegato 3 alla memoria difensiva del convenuto
CAPPAI e fgl. 70 del fascicolo del Procuratore regionale).
Il brano richiamato non appare però interpretabile nel
senso ritenuto dalla difesa del convenuto.
L'introduzione delle posizioni organizzative
(l'affidamento cioè a funzionari della categoria D di compiti caratterizzati,
in estrema sintesi, da particolare complessità e con riconoscimento di un
elevato grado di autonomia gestionale e organizzativa), pur certamente
significativa, non comportava affatto le conseguenze ipotizzate dalla difesa in
ordine all'affidamento a detti funzionari di poteri di manifestazione della
volontà dell'ente all'esterno, con conseguente assegnazione di risorse e
personale in base al piano esecutivo di gestione (P.E.G.) previsto dall'art. 169
del T.U.E.L.
In conclusione, può fondatamente ritenersi che il
regolamento predisposto dal consulente fosse fondato su un criterio
organizzativo palesemente incompatibile con le norme e i principi
inderogabilmente fissati dalla normativa vigente in tema di attribuzioni del
personale dirigenziale.
Ma altrettanto fondata appare la censura mossa
dall'organo requirente di aver proceduto alla revisione del regolamento di
organizzazione e degli atti collegati senza aver svolto (o dimostrato di aver
svolto) un'adeguata attività istruttoria sulla necessità in concreto di
prevedere l'assetto organizzativo in questione.
Per quanto è stato dato di appurare dalle produzioni
documentali sia della parte attrice che della difesa dei convenuti, l'atto da
cui ha preso l'avvio il procedimento che è poi sfociato nell'adozione del
regolamento annullato dall'organo di controllo, consiste in una nota del 21
maggio 2001, a firma del CAPPAI nella sua veste di Presidente del Nucleo
tecnico di valutazione, nel quale si fa un riferimento a una presunta “criticità”
organizzativa data da un “eccessivo accorpamento dei momenti decisionali ed
operativi in capo ai dirigenti”. Criticità che sarebbe stata superabile per
l'appunto con una ridefinizione dei compiti dei dirigenti in termini di solo “supporto
alla programmazione ed al controllo agli organi politici e di coordinamento e
sovrintendenza sull'intero settore affidato”, e al contempo con
l'attribuzione ai funzionari investiti delle posizioni organizzative di compiti
gestionali, nell'ambito di un'attività di coordinamento svolta dal Direttore
generale e/o dal Segretario generale o, in alternativa, dal dirigente preposto
al settore (v. in particolare pag. 2, punti 2 e 3 - fgl. 66 del fascicolo del
Procuratore regionale).
Secondo quanto riferito nella nota suddetta, la
problematica in questione e le prospettate soluzioni organizzative sarebbero
sorte da “analisi e riflessioni, scaturite nel corso dei numerosi incontri
svolti dal mese di novembre 2000 ad oggi” tra il Nucleo tecnico di valutazione
e il Controllo di gestione. Ma di tale lavoro preparatorio non risulta alcuna
traccia documentale, nemmeno a livello di verbali di riunione o appunti
informali.
In ogni caso, è certo che i dirigenti del Comune di
Iglesias non furono coinvolti in questa fase né successivamente, come
riconosciuto dallo stesso CAPPAI, con la motivazione che non fosse opportuno
renderli partecipi del processo di riorganizzazione in quanto “parte
interessata” (v. controdeduzioni all'invito - fgl. 1047 del fascicolo del Procuratore
regionale).
Tale motivazione appare invero assai singolare. E'
illogico pensare che un disegno organizzativo così rilevante per la vita
dell'ente sia elaborato a prescindere da qualsiasi apporto proprio del vertice
burocratico, tanto più quando si assume che una disfunzione operativa sia
individuabile proprio a livello di uffici dirigenziali (il presunto “eccessivo
accorpamento dei momenti decisionali ed operativi in capo ai dirigenti”).
Può darsi per acclarato che tale disfunzione, se pure
esistente, non fosse addebitabile ai dirigenti comunali, non risultando che
siano stati promossi nei loro confronti procedimenti sanzionatori e/o di revoca
degli incarichi; ciò non toglie però che sarebbe stato comunque logico e utile
consultarli in ordine a tale problematica.
Al riguardo, è bene sottolineare che la stessa
deliberazione con cui venne istituito il Nucleo tecnico di valutazione
(deliberazione del Commissario Straordinario n. 436 del 22 novembre 1999, fgl.
722-726 del fascicolo del Procuratore regionale) prevedeva, al punto 1.d),
che il Nucleo riferisse periodicamente
sui risultati della sua attività, con reporting gestionali, anche ai dirigenti.
Ciò evidentemente nell'ottica, del tutto condivisibile, di coinvolgere anche i
vertici della struttura burocratica nello studio e nella risoluzione dei
problemi organizzativi che avessero determinato il mancato raggiungimento dei
risultati prefissati.
Pertanto, da quanto risulta, la scelta di rivedere
l'organizzazione degli uffici comunali non fu soltanto erroneamente indirizzata
sotto l'aspetto giuridico, ma in fatto si basava su una premessa non
adeguatamente accertata.
Il compenso corrisposto al consulente costituisce
quindi danno per l'amministrazione comunale, atteso che gli atti predisposti in
coerenza con le indicazioni provenienti dai convenuti si sono rivelati
inutilizzabili in quanto affetti da un vizio di origine non emendabile.
In proposito, la difesa del convenuto CAPPAI ha
cercato di sostenere che gli atti in questione potrebbero essere ancora
produttivi di utilità per l'ente se opportunamente modificati.
E' però significativo che a sostegno di detta tesi la
difesa non sia stata in grado di produrre che degli atti preparatori,
consistenti in richieste di pareri ai dirigenti comunali sulle bozze degli atti
di organizzazione revisionati, che tuttavia risalgono al novembre 2001, mentre
nulla risulta medio tempore in ordine all'eventuale approvazione degli
stessi. Ne consegue che l'utilità degli atti in questione è da ritenere del
tutto ipotetica, a fronte invece del pregiudizio certo e attuale derivante
dall'inutile esborso di denaro pubblico.
Quanto al ruolo svolto dai convenuti nella vicenda
descritta, la Sezione non ritiene condivisibile l'assunto del Procuratore
regionale secondo cui gli stessi avrebbero agito con dolo.
Non è infatti dimostrato con sufficiente grado di
probabilità che i convenuti fossero consapevoli dell'illiceità del loro
comportamento.
Viceversa, può ritenersi provata la sussistenza
dell'elemento psicologico della colpa grave, pur se si impone una
differenziazione della posizione del Segretario generale CAPPAI rispetto a
quella del Sindaco COLLU.
Per quanto riguarda la condotta del primo convenuto,
essa appare censurabile con riguardo a entrambi i profili di responsabilità
sopra esaminati.
Per quanto attiene all'aspetto strettamente giuridico,
si è già sottolineato come la soluzione organizzativa prospettata dal CAPPAI
nella nota indirizzata al Sindaco e poi sostanzialmente trasfusa
nell'articolato regolamentare predisposto dal consulente, fosse palesemente in
contrasto con la normativa di legge in tema di competenze dei dirigenti degli
enti locali.
La distanza dal dato normativo è oggettivamente
rilevante e riguarda un aspetto essenziale del modello organizzatorio prefigurato
dal convenuto. La gravità del vizio appare quindi sintomo certo dell'esistenza
di uno scostamento notevole dalla misura della diligenza o, per meglio dire,
della perizia esigibile dal CAPPAI nella sua qualità di funzionario
amministrativo di elevato grado nell'ambito dell'ente di appartenenza.
Il convenuto ha cercato di sostenere che la soluzione
da lui suggerita rientrasse quanto meno nell'area dell'opinabilità, adducendo a
sostegno una tesi dottrinaria favorevole alla invocata interpretazione
“teleologica” della norma di cui al cit. art. 109, 2° comma del T.U.E.L.
Si è già illustrata la ragione per la quale, secondo
la Sezione, tale tesi non appare condivisibile: la norma invocata, in quanto
derogatoria di una norma generale, non è suscettibile di estensione analogica.
Ma, al di là di tale rilievo, che in ipotesi potrebbe non essere sufficiente a
fondare un'affermazione di colpa grave, vi è una considerazione, cui si è già
fatto cenno, che consente di ritenere superabile l'argomentazione difensiva.
Se si esamina
la tesi dottrinaria richiamata dal convenuto (v. fotocopia allegata alle
controdeduzioni all'invito - fgl. 1056-1057 del fascicolo del Procuratore
regionale), si evince chiaramente che l'Autore di essa muove dall'intento di
dare una risposta alle difficoltà operative di enti locali provvisti di
personale dirigenziale, ma in numero insufficiente a ricoprire tutti i settori
di attività degli enti medesimi. Tant'è che la proposta di lettura della norma
in questione andava nella direzione di consentire un'attribuzione delle
funzioni dirigenziali a personale delle qualifiche inferiori non solo nei
Comuni privi in assoluto di personale dirigenziale, bensì anche nei settori
privi di personale di qualifica dirigenziale in quei Comuni che si trovassero
nella situazione prima descritta.
Il modello ipotizzato dal CAPPAI andava invece ben
oltre questa già discutibile, ma comunque limitata estensione della norma di
deroga, in quanto prevedeva la possibilità di sottrarre ai dirigenti le
funzioni di amministrazione attiva anche per i settori ricoperti da personale
di detta qualifica. Non altrimenti può essere intesa la possibilità, prevista
nel regolamento, ma già ipotizzata nella nota del CAPPAI più volte richiamata,
di affidare le competenze di amministrazione attiva ai titolari delle posizioni
organizzative, mantenendo al dirigente preposto al relativo settore unicamente
compiti di coordinamento e controllo.
In sostanza, il disegno organizzatorio prefigurato non
mirava a consentire un'attribuzione di mansioni dirigenziali a funzionari
direttivi in relazione a eventuali e contingenti carenze di organico, ma era
chiaramente orientato a determinare, come già detto, uno sostanziale
svuotamento della dirigenza.
Coerente a tale disegno appare anche l'attribuzione al
Sindaco di poteri di amministrazione attiva, in evidente violazione della sfera
di competenza della dirigenza.
In questo contesto, il tentativo di giustificare il
proprio operato con riferimento alla tesi interpretativa “teleologica” appare
in realtà puramente strumentale.
Altrettanto fondato appare il rimprovero di grave
violazione dei propri doveri mosso al convenuto in ordine all'insufficiente
approfondimento delle cause della asserita difficoltà operativa (cd. criticità)
che è stata portata a fondamento della necessità di rivedere l'assetto
organizzatorio comunale.
Particolarmente grave, in quanto manifestamente
illogica, appare in proposito la scelta del CAPPAI di non richiedere l'apporto
conoscitivo e propositivo della dirigenza comunale e la motivazione con cui
tale scelta è stata giustificata.
Non è azzardato ritenere che ove tale coinvolgimento
vi fosse stato, anche le soluzioni che ne sarebbero scaturite sarebbero state
più rispettose del dettato normativo.
Per quanto riguarda la posizione del Sindaco COLLU, il
suo difensore, in dibattimento, pur sostanzialmente riconoscendo la fondatezza
delle tesi accusatorie in ordine alla temerarietà, sul piano giuridico, delle
soluzioni regolamentari adottate, ha però sostenuto che la condotta del
convenuto non sia stata negligente, in quanto egli si sarebbe limitato a
seguire le indicazioni del Segretario generale del Comune, senza che fosse
peraltro in grado, per un verso, di sindacarne la legittimità o, per altro
verso, fosse comunque tenuto a richiedere in proposito un parere ad altri
funzionari o, eventualmente, a esperti esterni.
La Sezione ritiene sostanzialmente condivisibile la
tesi del difensore, considerato che non rientra tra i comportamenti esigibili
dal Sindaco quello di verificare la legittimità di atti amministrativi per
profili che eccedano la soglia della immediata percezione da parte di un
soggetto non dotato di una specifica preparazione professionale nella materia
giuridica. Mentre peraltro, se pure possa ritenersi che l'acquisizione di un
parere sul punto sarebbe stata opportuna, non può però affermarsi che tale
omissione abbia determinato lo sconfinamento nella colpa anche solo semplice,
considerato che il ruolo che il Segretario generale svolge all'interno
dell'amministrazione comunale di garante della legittimità dell'azione
amministrativa (v. ora l'art. 97, comma 2 del T.U.E.L.) poteva ingenerare nel
COLLU la ragionevole convinzione che ogni ulteriore approfondimento della
questione sotto l'aspetto giuridico fosse superfluo.
Assai meno giustificabile è invece il comportamento
del convenuto con riguardo all'accertamento, che in pratica non è avvenuto,
della effettiva necessità, in fatto, di provvedere a una revisione
dell'organizzazione degli uffici comunali nei termini poi realizzati.
Si è già rilevato che del lavoro di analisi condotto
dal Nucleo tecnico di valutazione e dal Controllo di gestione, cui si fa cenno
nella nota del CAPPAI, non si è stati in grado, da parte dei convenuti, di
produrre alcuna documentazione e che i dirigenti del Comune non sono stati
minimamente interpellati sul merito sia delle presunte difficoltà operative,
sia delle prospettate soluzioni.
La decisione di procedere nella direzione del disegno
organizzatorio propugnato dal CAPPAI risulta quindi presa partendo da basi
istruttorie estremamente fragili, circostanza questa che non sarebbe dovuta
sfuggire alla consapevolezza del COLLU, anche in ragione della estrema
importanza degli atti che ne sarebbero conseguiti.
Va infatti messo in evidenza che il grado di diligenza
e parallelamente, la misura dell'eventuale scostamento non possono, ad avviso
della Sezione, prescindere da una considerazione della rilevanza dell'affare
trattato. Se può infatti ammettersi una minore attenzione da parte dell'agente
quando sia impegnato da questioni che non rivestano particolare importanza
nell'ambito della complessiva attività di sua competenza, un deficit di cura
nella trattazione dell'affare deve essere valutato con maggiore severità quando
invece si tratti di questione di sicuro rilievo.
Nel caso di specie, non può ritenersi certo che la
revisione dell'organizzazione degli uffici comunali, oltre tutto condotta in
termini così radicali, potesse essere trattata con superficialità da
chicchessia.
E pertanto, non si comprende come il COLLU abbia
potuto dar corso a tale operazione senza praticamente verificare che ve ne
fossero i presupposti.
Anche volendo ammettere, come si è detto, che il
Sindaco non fosse in grado di valutare l'illegittimità della previsione di un così
rilevante spostamento di competenze dal personale dirigenziale a quello
direttivo, non poteva però certamente sfuggirgli la significatività, per così
dire oggettiva, di una tale misura organizzativa.
Sarebbe stato quindi accorgimento di elementare evidenza
quello di appurare innanzi tutto che la disfunzione operativa che costituiva la
ragione prima, o per meglio dire l'unica, della progettata riorganizzazione
fosse realmente sussistente. Se tale esigenza fosse stata presente alla sua
attenzione, non avrebbe potuto mancare di notare la necessità, al riguardo, di
sentire i diretti interessati, tanto più in quanto situati ai vertici
dell'apparato burocratico.
Va pertanto riconosciuto che anche nel comportamento
del Sindaco COLLU sono ravvisabili gli estremi della colpa grave. Peraltro,
poiché appare maggiore l'incidenza causale della condotta tenuta dal Segretario
comunale CAPPAI, a quest'ultimo appare equo addebitare una quota maggiore del
danno sopportato dal Comune di Iglesias.
Conseguentemente, egli va condannato a risarcire
all'amministrazione comunale di Iglesias la somma di euro 10.329,14, pari ai
due terzi del danno contestato. La residua somma di euro 5.164,57 è da porre
invece a carico del sindaco COLLU.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza, in
proporzione all'entità delle rispettive condanne.
PER QUESTI MOTIVI
la
Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Sardegna,
definitivamente pronunciando, condanna Paolo COLLU e Aldo CAPPAI al pagamento,
in favore del Comune di Iglesias, rispettivamente della somma di Euro 5.164,57
(diconsi Euro cinquemilacentosessantaquattro e cinquantasette centesimi) ed
Euro 10.329,14, (diconsi Euro diecimilatrecentoventinove e quattordici
centesimi) pari alla complessiva somma di Euro 15.493,71 (diconsi Euro
quindicimilaquattrocentonovantatre e settantuno centesimi), oltre a
rivalutazione monetaria, da calcolarsi, secondo gli indici ISTAT, a decorrere
da ciascun indebito pagamento e sino alla data della presente sentenza, e agli
interessi legali sulla somma rivalutata, a decorrere dalla data della presente
sentenza e sino al pagamento.
Condanna altresì i predetti al pagamento delle spese
del giudizio, in proporzione all'entità delle rispettive condanne, che sino
alla presente sentenza si liquidano in Euro 766,15
(diconsi eurosettecentosessantasei/15).
Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio del
18 gennaio 2005.
f.to
Antonio Marco CANU f.toAnnibale RICCò
IL DIRIGENTE
f.to Paolo Carrus