..

Consiglio di Stato, sentenza n. 1385 del 15 marzo 2006 - Qualora possano esserci seri dubbi sulla veridicità di un documento presentato da una ditta partecipante ad una procedura ad evidenza pubblica, l’amministrazione ha l’obbligo di fare le necessarie  verifiche e nel frattempo di sospendere la procedura di gara.

Consiglio di Stato, sentenza n. 1448  del 20 marzo 2006 - E’ legittima l’esclusione di una ditta per la mancata sottoscrizione, come richiesto dalla lex specialis di gara, degli allegati al capitolato speciale.

Consiglio di Stato, sentenza n. 1453 del  20 marzo 2006 - Qualora il bando o la lettera di invito comminino espressamente l’esclusione obbligatoria in conseguenza di determinate violazioni, anche soltanto formali, l’Amministrazione è tenuta a dare precisa ed incondizionata esecuzione a tali previsioni, senza alcuna possibilità di valutazione discrezionale circa la rilevanza dell’inadempimento.

Consiglio di Stato, sentenza n. 2933 del 7 giugno 2005 - Il possesso della attestazione Soa in capo ad una impresa non impedisce né sostituisce l’accertamento e la valutazione dei requisiti morali, concernendo piuttosto il profilo di ordine tecnico, organizzativo ed economico della impresa.

Consiglio di stato, V sez., sentenza  n. 3358 del 16 giugno 2003 - Il termine perentorio dei 10 giorni di cui all’art. 10 comma 1 quater della L. 109/)4 s.m.i. vale solo per le ditte sorteggiate: l’inosservanza comporta  (anche) l’escussione della provvisoria. - Solo per l’aggiudicatario provvisorio, l’amministrazione ha la facoltà di decidere, sul bando, il termine, perentorio o dilatorio o sollecitatorio, di presentazione della documentazione sui requisiti speciali nonché l’eventuale integrazione.

Consiglio di Stato, sentenza n. 341 dell’ 8 febbraio 2005 - L’art. 10, comma 1 quater, della L. 11 febbraio 1994, n. 109, operando allorchè non sia comprovato “il possesso dei requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativa” trova applicazione anche nel caso di omesso assolvimento degli obblighi di versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali a favore della mano d’opera occupata, trattandosi di elemento indicativo d’incapacità o, quanto meno, di difficoltà economico-finanziaria.

Consiglio di Stato, sentenza n. 4512 del 5 settembre 2005 - Verifica del possesso dei requisiti dell’aggiudicataria: la mancata comprova significa, per l’amministrazione, la possibilità di riaprire la procedura di gara in modo da rideterminare la soglia d’anomalia e non l’automatica assegnazione dell’appalto alla seconda classificata.

Consiglio di Stato, sentenza n. 6003 del 27 Ottobre 2005 - L’art. 10, comma 1-quater, l. 109/1994 , contempla due momenti per la dimostrazione del possesso dei requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativa, eventualmente stabiliti nel bando di gara: uno perentorio per i sorteggiati, l’altro, solo, sollecitatorio nei riguardi dell’aggiudicatario ed al concorrente che segue, a meno che diversamente non disponga la lex specialis di gara.

Consiglio di Stato, sentenza n. 7758 del 29 novembre 2004 - in tema di qualificazione giuridica dei termini di cui all’art. 10 comma 1 quater della L. 109/94.

Tar del Lazio, Sez III di Roma, sentenza n. 2589 del 19 marzo 2004 - Qualora l’impresa sorteggiata per la dimostrazione dei requisiti di ordine speciale, riesca a dimostrare (fax guasto) di non aver ricevuto la richiesta di documentazione, può essere riammessa alla procedura con conseguente annullamento della richiesta di escussione della garanzia provvisoria.

Determinazione Autorità lavori pubblici, numero 1 del 2 marzo 2005 - Le stazioni appaltanti, prima della stipula del contratto, devono verificare il reale possesso di tutti i requisiti, siano essi di ordine generale, speciale o rappresentino condizioni  particolari imposte dalla lex specialis di gara.

Consiglio di Stato, sentenza n.1885 del 26 aprile 2005 - in tema di affidamento del servizio di brokeraggio assicurativo.