n. 2296/06 Reg. Sent.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania,  Sez. VII, composto dai Signori:

Dott.  Francesco Guerriero                   - Presidente

Dott.  Leonardo  Pasanisi                 - Consigliere rel.

Dott.ssa Mariangela Caminiti        - Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 5063/2001 Reg. Gen., proposto da

Ericsson Telecomunicazioni s.p.a.

in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Franco Alesi, Gennaro Contardi e Massimo Bonifacio, nello studio del quale ultimo è elettivamente domiciliata in Napoli, alla via Sant’Arcangelo a Baiano n. 19;

contro

Il Comune di San Vitaliano (Na), in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Pietro Mauro Piccirillo, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, alla via Cilea n. 39, presso lo studio dell’avv. Loredana Avino;

per l’annullamento, previa sospensione:

<<della nota del 9 febbraio 2001 protocollo n. 1154/R, con cui l'ingegnere capo dell'ufficio tecnico comunale ha negato l'autorizzazione edilizia richiesta dalla Ericsson TLC s.p.a. con l'istanza protocollo n. 11554 [1154] del 7 febbraio 2001, per la installazione di una stazione radio base a servizio della rete di telefonia cellulare sul territorio del comune di San Vitaliano (NA) in quanto contrastante con quanto disposto dell'atto deliberativo del consiglio comunale n. 53 del 29 settembre 2000, che si impugna con il presente ricorso e anche autonomamente, avente ad oggetto "regolamentazione degli impianti e/o sistemi di telecomunicazioni radiotelevisivi e delle procedure di controllo degli esistenti”, nonché tutti gli atti preparatori, preordinati, presupposti e conseguenziali, comunque connessi ancorché incogniti>>;

nonché per la condanna

<<del comune di San Vitaliano (NA) in persona del Sindaco pro tempore e dell'ingegnere capo dell'ufficio tecnico comunale dottor ingegnere Pellegrino Pacchiano, al risarcimento dei danni subiti e subendi>>.

VISTO il ricorso ed i relativi allegati;

VISTO l’atto di costituzione in giudizio del Comune di San Vitaliano (Na);

VISTI gli atti tutti di causa;

VISTO l’art. 26 comma 4^, della legge n. 1034/71;

SENTITI, alla pubblica udienza del 25 gennaio 2006, relatore il consigliere dr. Leonardo Pasanisi, gli avvocati di cui al relativo verbale;

RILEVATO che:

• con l'impugnata nota del 9 febbraio 2001 protocollo n. 1154/R, il comune di San Vitaliano, pur riconoscendo che la richiesta di autorizzazione per l'installazione di antenne per telefonia cellulare presentata dalla società ricorrente in data 7 febbraio 2001 protocollo n. 1154, <<risulta corredata di tutti gli atti richiesti e quindi nulla-osta dal punto di vista tecnico>>, perviene alla conclusione di non poterla autorizzare in quanto contrastante con le previsioni di cui ai punti 6 e 7 dell'atto deliberativo del consiglio comunale n. 53 del 29 settembre 2000 (parimenti impugnato), secondo cui, rispettivamente, il dirigente dell'ufficio tecnico comunale è invitato <<a sospendere, nelle more dell'approvazione del regolamento, il rilascio di qualsiasi concessione edilizia o autorizzazione>>, ed <<è ferma volontà del consiglio comunale di evitare ulteriori installazioni di impianti di telecomunicazioni ai fini della salvaguardia e della tutela della salute dei cittadini ed evitare eventuali turbative nella popolazione>>;
• la società ricorrente ha impugnato il suindicato provvedimento, deducendone l’illegittimità con 11 motivi, essenzialmente incentrati sui vizi di violazione di legge, incompetenza ed eccesso di potere sotto vari profili, che possono sinteticamente così di seguito riassumersi: la competenza a stabilire i valori limite e la fissazione dei criteri per la tutela della popolazione dell'inquinamento elettromagnetico spetterebbe allo Stato; non sarebbe stata effettuata alcuna comunicazione di avvio del procedimento; sarebbe comunque configurabile una discriminazione rispetto ad altri impianti elettromagnetici; l'impugnata delibera comunale avrebbe valore meramente programmatico e non cogente;
• l’intimato comune si è costituito in giudizio in data 23 maggio 2001, rilevando l'inammissibilità del ricorso, per tardività, relativamente alla delibera di Consiglio Comunale n. 53 del 29 settembre 2000 (pubblicata all’Albo Pretorio in data 9 ottobre 2000 per quindici giorni consecutivi) e comunque la sua infondatezza nel merito, chiedendone quindi la reiezione;
• con ordinanza n. 2849 del 13 giugno 2001, la Prima Sezione di questo Tribunale ha accolto la domanda cautelare;
• alla pubblica udienza del 25 gennaio 2006 il procuratore del comune ha dichiarato che l'impianto in questione è stato realizzato ed è regolarmente funzionante, come da nota dello stesso comune di San Vitaliano contestualmente depositata in giudizio; il ricorso è stato quindi introitato in decisione;

CONSIDERATO preliminarmente che:

• non sussiste l’eccepita inammissibilità del ricorso, per tardività, in relazione alla supposta delibera del Consiglio Comunale n. 53 del 29 settembre 2000, trattandosi evidentemente di atto di natura generale e regolamentare che diviene lesivo nel momento stesso in cui l'amministrazione decide di farne applicazione in relazione ad un caso concreto;
• pertanto, ritualmente e tempestivamente la ricorrente società ha impugnato la suddetta delibera, in quanto atto generale, in sede di impugnazione del diniego di autorizzazione, quale atto applicativo;

RITENUTO, in relazione al merito, quanto segue:

• deve essere condiviso quanto dedotto con i primi quattro motivi di ricorso, dal momento che (come del resto già rilevato da questo Tribunale in sede cautelare), i valori-limite fissati dal decreto n. 381/98 non possono essere messi in discussione dal Comune;
• come infatti chiarito dalla giurisprudenza formatasi sul punto, <<in tema di localizzazione di impianti di telecomunicazioni, sia prima che dopo l'entrata in vigore della l. 22 febbraio 2001 n. 36, la fissazione dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici diversi da quelli previsti dallo Stato non rientra tra le competenze attribuite ai Comuni>> (fattispecie in cui è stato dichiarato illegittimo un regolamento comunale contenente limiti di esposizione più ristretti di quelli introdotti a livello nazionale nel settore degli apparati per la telefonia mobile: Consiglio Stato, sez. VI, 3 giugno 2002, n. 3095); cfr. altresì T.A.R. Friuli Venezia Giulia, 23 agosto 2002, n. 613, secondo cui <<la normativa comunale di carattere regolamentare sulla installazione degli impianti per telefonia mobile deve attenersi a quella nazionale, in particolare per quello che riguarda i limiti di esposizione (ossia i valori di campo elettromagnetico, considerati come valori di immissione, definiti ai fini di tutela della salute da effetti acuti e da effetti a lungo termine: vedi gli art. 3 e 4 d.m. 10 settembre 1998 n. 381 "Regolamento recante norme per la determinazione dei tetti di radiofrequenza compatibili con la salute umana")>>;
• inoltre, come già affermato in altre occasioni, il Comune non può bloccare sine die la realizzazione degli impianti di telefonia mobile, in attesa dell’adozione di un Regolamento che disciplini le installazioni in questione, dal momento che dalla normativa di cui agli artt. 87 ed 88 del decreto legislativo n. 259/03 non solo non si evince un tale potere, ma al contrario, appare chiara l’intenzione del legislatore di accelerare la realizzazione di tali impianti (cfr. TAR Campania, Napoli, Sez. I, n. 13582/2004; Sez. VII, n. 9371/2005; cfr., altresì, Corte Cost. n. 336 del 27 luglio 2005, che ha ribadito che il rapido sviluppo dell’intero sistema delle comunicazioni elettroniche, che vede ciascun impianto costituire parte integrante di una complessa ed unitaria rete nazionale, costituisce specifica finalità perseguita dalle direttive comunitarie recepite nell’ordinamento nazionale dal Codice delle comunicazioni, di cui al decreto legislativo n. 259 del 2003);
• non può invece essere accolta la richiesta di risarcimento danni, sia in quanto generica e non provata, sia perché la tutela cautelare immediatamente concessa in favore della ricorrente ha escluso, in radice, l’ipotizzabilità di qualsiasi ragione di danno (come confermato dalla circostanza rappresentata in udienza dal procuratore del Comune resistente, non contestata dalla società ricorrente, secondo cui <<l'impianto risulta realizzato ed apparentemente funzionante e l'amministrazione comunale non ha assunto alcun ulteriore provvedimento in merito>>);

RITENUTO pertanto, conclusivamente, che:

• il ricorso in esame è fondato e deve essere accolto, con conseguente annullamento dell'impugnata ordinanza, mentre deve invece essere respinta la richiesta di risarcimento danni;
• le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione Settima, accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il ricorso in epigrafe (n. 5063/2001 R.G.), e per l'effetto annulla l'impugnata ordinanza.

Condanna il Comune resistente al pagamento, in favore della società ricorrente, delle spese, delle competenze e degli onorari di giudizio, complessivamente liquidati nella somma di euro 750,00 (settecentocinquanta).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità Amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del giorno 25 gennaio 2006.

          Il Presidente                                                Il Consigliere est.

(dott. Francesco Guerriero)                           (dott. Leonardo Pasanisi)